נטו מלינדה סחר בע"מ נ' קרן תושבים מודיעין עילית

החלטה

1.ביום 20.11.08 הגישה התובעת בקשה לביצוע תביעה על סכום קצוב בסך של 14,778 ₪.

2.על פי כתב התביעה נטען כי בחודש נובמבר 07 סופקה לנתבעת סחורה כמפורט בחשבוניות מס החתומות על ידי נציגת הנתבעת.

חרף התראה שנשלחה לה לא נפרע החוב.

3.על פי רישומי תיק ההוצאה לפועל בוצעה מסירה כדין של האזהרה לנתבעת ביום 14.12.08, ולפיכך היה על הנתבעת להגיש את ההתנגדות לתביעה עד ליום 13.1.09.

4.בפועל לא הוגשה הבקשה במועד אלא רק ביום 20.9.10 שבו עתרה להאריך לה את המועד להגשת ההתנגדות.

הבקשה נתמכת בתצהירו של מר יעקב ולנשטיין אשר מכהן כיו"ר הנתבעת.

מר ולנשטיין טוען כי בסמוך לקבלת ההתראה וטרם הגיע המועד להגשת ההתנגדות הוא פנה לתובעת וביקש כי ההליכים נגדה יופסקו וכי זו התחייבה לכך תוך שהיא אמורה לדאוג להפנות את התביעה למי שרכש בפועל את הסחורה.

לפיכך, לאור הסתמכות זו נמנעה הנתבעת להגיש את ההתנגדות במועד. חרף הבטחה זו התברר לה כי התובעת נוקטת כנגדה בהליכים.

5.במסגרת ההתנגדות לתביעה נטען כי לא רק שהיא לא הזמינה כל סחורה מהתובעת, אלא המדובר בעוקץ קלאסי שבו התחזה אדם לפעול בשמה ואף קיבל סחורה מהתובעת וכי לגב' קרפף החתומה על החשבוניות אין כל קשר לנתבעת.

למעט החשבונית, לא צירפה התובעת כל הזמנה ו/או חוזה בין הצדדים.

6.התובעת מתנגדת לבקשה להארכת מועד. לגירסתה, לא בכדי לא ציינה הנתבעת מי הגורם המוסמך אצלה אשר נתן ההבטחה, שכן הבטחה זו מעולם לא ניתנה.

כמו כן, אין בפי הנתבעת טעם מיוחד לאי הגשת ההתנגדות במועד לאחר שקיבלה את האזהרה מלשכת ההוצאה לפועל, להבדיל ממועד קבלת מכתב ההתראה. מכאן שאף לגרסת הנתבעת לגבי ההבטחה, ככל שניתנה, המדובר בהליך לפני פתיחת תיק ההוצאה לפועל ולפיכך עם קבלת האזהרה היה עליה להבין כי התובעת איתנה בדעתה לפעול נגדה ולפיכך היה עליה להגיש את ההתנגדות במועד.

עוד מוסיפה התובעת וטוענת כי הנתבעת ידעה על נקיטת ההליכים נגדה ובין היתר בוצע הליך של עיקול ביום 9.2.09 או בסמוך לכך.

7.אין מחלוקת כי הבקשה להארכת מועד הוגשה באיחור ניכר בלא שהנתבעת הצביעה על נימוק מיוחד. משידעה הנתבעת על ההליכים היה עליה לפעול ללא דיחוי לנקיטת ההליך המתאים על פי דין. הנתבעת ישבה באפס מעשה ורק כאשר ננקטו הליכים נגדה היא נזכרה להגיש את הבקשה להארכת מועד.

מהחומר שבתיק עולה כי המצהיר מטעם הנתבעת אף פנה לתובעת בטרם פתיחת ההליך המשפטי לקבלת מסמכים שונים לבדיקה אך לא עשה דבר בעניין.

לטעמי, אין בפי הנתבעת כל טעם מיוחד לאיחור המשמעותי בהגשת הבקשה להארכת מועד ודי בכך על מנת לדחות את הבקשה.

אף לגוף התביעה לא הציגה הנתבעת גירסת הגנה וכל טענותיה נטענו באופן סתמי בלא ביסוס עובדתי ולעניין זה אין לי אלא לאמץ את גירסת התובעת בתגובתה על נספחיה.

8.לאור האמור לעיל, הבקשה להארכת מועד נדחית וההתנגדות נמחקת.

ניתנה היום, כ"ה אייר תשע"א, 29 מאי 2011, בהעדר הצדדים.